اخر الاخبار
- 31 أكتوبر - 4 مساءً
شبكة السيارات الصينية: حصلت سيارات شيري Tiggo 2 وTiggo 2 Pro وTiggo 2 Pro Max على تقييم 0 نجمة في اختبارات السلامة التابعة لبرنامج تقييم السيارات الجديدة في أمريكا اللاتينية Latin NCAP لعام 2026، بعد تسجيل نتائج بلغت 0% في حماية الركاب البالغين و0% في حماية الأطفال، مقابل 49% في حماية المشاة ومستخدمي الطرق الأكثر عرضة للخطر، و45% في أنظمة مساعدة السلامة.
الوصول السريع لاجزاء المقال
نتائج اختبارات السلامة Latin NCAP
- حماية الركاب البالغين: 0%.
- حماية الأطفال: 0%.
- حماية المشاة ومستخدمي الطرق الأكثر عرضة للخطر: 49%.
- أنظمة مساعدة السلامة: 45%.
- التقييم الإجمالي: 0 نجمة.
مواصفات سيارات شيري المختبرة
- السيارات: Tiggo 2 / Tiggo 2 Pro / Tiggo 2 Pro Max.
- نوع الهيكل: هاتشباك سيدان بخمسة أبواب.
- بلد الصنع: الصين.
- سنة الاختبار: 2026.
- نطاق صلاحية الاختبار: أسواق Latin NCAP.
حماية الركاب البالغين: 0%
أظهرت نتائج التصادم الأمامي حماية جيدة للرأس والرقبة لدى السائق والراكب الأمامي، بينما سجل صدر السائق حماية ضعيفة، مقابل حماية جيدة لصدر الراكب. كما حصلت الركبتان على مستوى حماية هامشي، بسبب احتمالية اصطدامهما بأجزاء خطرة خلف لوحة القيادة.
وسجلت الساق اليمنى للسائق وساقا الراكب الأمامي حماية جيدة، مقابل حماية مقبولة للساق اليسرى للسائق. في المقابل، صُنفت منطقة الأقدام والهيكل على أنهما غير مستقرين، ما يعني عدم قدرة الهيكل على تحمل أحمال إضافية أثناء التصادم.
وفي التصادم الجانبي، سجلت مناطق الرأس والصدر والبطن والحوض حماية جيدة، بينما لم يُجرَ اختبار التصادم الجانبي مع العمود لعدم توفر وسائد هوائية ستائرية لحماية الرأس كتجهيز قياسي.
أما في اختبارات حماية الرقبة من التصادم الخلفي، فسجلت المقاعد الأمامية حماية هامشية، والخلفية حماية ضعيفة. كما لم تقدم السيارة أدلة كافية لإثبات مستوى حماية الركاب في المقاعد الخلفية.
وأشارت Latin NCAP إلى أن رصد مخاطر الحريق أثناء التصادم الأمامي، إلى جانب ضعف حماية صدر السائق، أدى إلى تقييد النقاط في هذه الفئة، ما يفسر حصول السيارات على 0%.
حماية الأطفال: 0%
سجلت السيارات 0% في حماية الأطفال، رغم توفر نقاط تثبيت ISOFIX في المقاعد الخلفية الجانبية. ولا تتوفر هذه النقاط في مقعد الراكب الأمامي، كما أظهر الاختبار فشل نظام اكتشاف وجود الأطفال داخل السيارة (Child Presence Detection).
حماية المشاة ومستخدمي الطرق: 49%
حققت السيارات نسبة 49% في حماية المشاة ومستخدمي الطرق الأكثر عرضة للخطر. وفي المقابل، لا تتوفر منظومة حماية المشاة وفق متطلبات GTR 9-UN 127، أو نظام الكبح التلقائي في حالات الطوارئ المخصص لاكتشاف المشاة (Pedestrian AEB).
أنظمة مساعدة السلامة: 45%
سجلت السيارات نسبة 45% في أنظمة مساعدة السلامة، وتتضمن تجهيزاتها القياسية نظام الثبات الإلكتروني ESC، ونظام التنبيه من عدم ربط أحزمة الأمان للمقاعد الأمامية والخلفية.
في المقابل، لا تتوفر مجموعة من أنظمة مساعدة السائق، تشمل:
- نظام الكبح التلقائي في حالات الطوارئ داخل المدن.
- نظام الكبح التلقائي في حالات الطوارئ على الطرق السريعة.
- نظام المساعدة على الالتزام بالسرعة.
- نظام المساعدة على البقاء في المسار.
- نظام مراقبة السائق (DMS).
تجهيزات السلامة والحماية
تأتي السيارات بوسائد هوائية أمامية للسائق والراكب الأمامي، ووسائد جانبية لحماية الصدر والحوض في المقاعد الأمامية، إلى جانب محددات قوة الشد لأحزمة الأمان الأمامية. لكنها لا تتضمن شدادات مسبقة لأحزمة الأمان، كما لا تتوفر وسائد هوائية ستائرية لحماية الرأس أو وسائد جانبية لحماية الرأس والصدر. كذلك لا تتوفر تجهيزات الاتصال التلقائي في حالات الطوارئ eCall، ولم تقدم السيارة أدلة تثبت استيفاء متطلبات لوائح UN R32 وUN 153.
وفيما يتعلق بعمليات الإنقاذ، لم تسجل الاختبارات مشكلات في فك أحزمة الأمان أو الوصول إلى الركاب دون استخدام أدوات، بينما لم تتوفر ورقة معلومات الإنقاذ (Rescue Sheet) وفق معايير Latin NCAP. وتجدر الإشارة إلى أن هذا التقييم يخص السيارات والمواصفات التي خضعت للاختبار ضمن أسواق Latin NCAP، ولا ينبغي تعميم نتائجه تلقائيًا على جميع النسخ المباعة في الأسواق الأخرى دون التحقق من اختلاف المواصفات وتجهيزات السلامة.
